Постановление от 15 марта 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 49-АД26-7-К6


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. № 12-224/2025, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 г. № 77-858/2025 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. № 16-4266/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее - общество),

установил:

постановлением министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. № 23/1БПМП-2024, вынесенным старшим государственным лесным инспектором Республики Башкортостан, и.о. начальника Уфимского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора указанного органа, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики

Башкортостан от 20 марта 2025 г. № 12-224/2025, оставленным без изменения

решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 г. № 77-858/2025 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. № 16-4266/2025, отказано в удовлетворении ходатайства защитника общества о восстановлении срока обжалования указанного постановления административного органа, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ФИО2 просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества, с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей во время осуществления производства по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. № 23/1БПМП-2024 вручена законному представителю общества ФИО2 в день его вынесения 13 ноября 2024 г., что удостоверено в соответствующей графе постановления записью и подписью указанного лица

(л.д. 32).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконным указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 г. с указанием на положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в вопросе 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), заявление общества возвращено, поскольку спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы, его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

Жалоба на постановление министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. № 23/1БПМП-2024 подана защитником общества в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. данная жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту рассмотрения дела.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2024 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на необходимость обжалования постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи самостоятельной жалобы на каждое постановление.

16 января 2025 г. жалоба на постановление министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. № 23/1БПМП-2024 подана защитником общества в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному

рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых

находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, признал, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации законным представителем общества права на обжалование, копия постановления о назначении административного наказания ему вручена, порядок и срок обжалования разъяснены.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, обращение с одной жалобой на несколько постановлений и в суды, к компетенции которых ее рассмотрение не относится, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Не согласиться с мотивами, по которым отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа, оснований не имеется.

Разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в которых обозначены случаи, когда территориальная подсудность рассмотрения жалоб на вынесенные должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Означенные разъяснения касаются рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, которой установлен особый порядок

привлечения к административной ответственности за указанные в данной

норме административные правонарушения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении обществу административного наказания подлежало разрешению судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по месту рассмотрения дела министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (<...>).

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные, в том числе должностным лицом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, определяется в соответствии с пунктами 3-4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица (органа), вынесшего указанное постановление.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и подтвержден постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».

Оставление без рассмотрения определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. первоначальной жалобы ввиду ее подачи одновременно на два постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 и по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с требованиями названного кодекса.

В силу статьи 24.1 названного кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства

по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей ЗОЛ - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По указанным основаниям отклоняется довод жалобы о необоснованном оставлении ранее поданной жалобы без рассмотрения определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г.; постановления министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. № 23/1БПМП-2024 и № 23/2БПМП-2024, вынесенные в отношении общества по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции обоснованно признали, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования постановления министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. № 23/1БПМП-2024 и основания для его восстановления, отметив в числе прочего, что нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.

Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств

правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. № 12-224/2025, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 г. № 77-858/2025 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. № 16-4266/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риал», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев