Определение от 14 ноября 2023 г. по делу № А45-16379/2022

79016_2118585

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-21834


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (Новосибирская область), гражданина ФИО1 (Новосибирская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу

№ А45-16379/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (далее - общество), ФИО1 (далее - ФИО1) (далее – истцы) к бывшему директору общества ФИО2 (Новосибирская область, далее - ответчик, ФИО2)

о взыскании 8 440 502 рублей 75 копеек в возмещение убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности, в том числе, факта совершения ответчиком неразумных или недобросовестных действий в отношении общества.

Выводы судов подробно мотивированы по каждому заявленному истцами эпизоду.

Приведенные заявителями доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 29114 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж», гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова