Определение от 7 апреля 2010 г. по делу № 2-36/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-010-1 ОСП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «7» апреля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина ВВ. судей Зырянова А.И., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Бутримова С.А., Ермолина В.А., осужденных Заики Л.К., Саловарова И.С., потерпевших Б.. и С.. на приговор Саратовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 15 декабря 2009 года, которым

ЗАИКА Л.К., <...>

<...>

<...>,

осужден: по ст.286 ч.З п.п. «а, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций предста- вителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, в соответствии со ст.48 УК РФ лишен специального звания<...>; по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 1 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режи- ма с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функ- ций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания - <...>».



САЛОВАРОВ И.С.

<...>

осужден: по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступ- лений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправи- тельной колонии строгого режима.

По этому же делу по ст.316 УК РФ осужден

ПЕРЕХОДЕНКО С.П., в отношении которого приговор не

обжалован.

Постановлено взыскать с Заики Л.К. и Саловарова И.С. солидарно в пользу С.в счет возмещения имущественного ущерба <...> рублей; в пользу Б.постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда, с Заика Л.К. и Саловарова И.С. по <...> с каждого, в пользу С. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Заики Л.К. - <...> рублей, с Саловарова И.С. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина ВВ. объяснения осужденных Заики Л.К. и Саловарова И.С, адвоката Артеменко Л.Н. по доводам кассационной жалобы, осужденного Заики Л.К., мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда присяжных Заика Л.К. и Саловаров И.С. осуждены за умышленное причинение смерти потерпевшему Ш., Саловаров И.С. осужден за убийство С. с целью скрыть другое преступление при пособничестве Заики Л.К.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда присяжных.

В кассационной жалобе адвокат Бутримов С.А. просит отменить приговор в отношении Заики, ссылаясь на то, что суд, при наличии у Ш. за- болевания, отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы и не выяс- нил, не явилось ли этой заболевание причиной смерти. При формулировании вопросов, не учтено, что убийство С. договорились совершить Саловаров и Переходенко. Об участии Заики в сговоре вопрос не сформулирован. Кроме того, суд исследовал заключение психолого-физиологической экспертизы, а затем признал это доказательство недопустимым. На присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие.



Осужденный Заика Л.К. в кассационной жалобе ссылается на процессу- альные нарушения, которые, по его мнению, должны повлечь отмену приговора.

Судебное заседание по делу назначил судьи Бодров О.Ю., а дело рас- смотрено под председательством судьи Егорова А.В. На стороне защиты вы- ступал адвокат Бабанский С.А. который ранее представлял интересы свидетеля П. Необоснованно отказано в исключении из числа доказа- тельств заключения психолого-физиологической экспертизы, потом это доказа- тельство было исключено. На присяжных тем самым оказано незаконное воз- действие. Суд не проверил, не умер ли Ш. от имевшегося у него забо- левания.

Судья не принял предложения по вопросному листу и после оглашения вопросов он не мог их осмыслить и сформулировать новые вопросы. В напут- ственном слове судья не раскрыл его позицию, он признавал, что нанес «не- сильные удары, которые не могли причинить смерть». Было нарушено его пра- во на защиту.

Осужденный Саловаров И.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор, который не содержит описание преступного деяния и доказательств, соответствующей их оценки. В дополнительной кассационной жалобе он ут- верждает о непричастности к преступлению Заики.

Потерпевшие Б. и С. просят отменить приговор в отношении Заики и Саловарова за мягкостью наказания, которое, по их мне- нию, не соразмерно содеянному. Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, поскольку никакой явки с повинной не было. После убийства Заика, являясь сотрудником милиции, делал вид, что ведет поиски убитых, а потом расследовал это преступление. Оба осужденных заслуживают более строгого наказания.

Адвокат Ермолин В.А. в кассационной жалобе в защите Саловарова И.С. просит о смягчении наказания, полагает, что оно чрезмерно сурово и неспра- ведливо. Саловаров написал явку с повинной, способствовал раскрытию и рас- следованию преступления.

Компенсация морального вреда не соответствует степени физического и нравственного страдания потерпевших.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных, из защитников, а также потерпевших, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.



Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство в суде присяжных по уголовному делу проведены с соблюдением принципа со- стязательности на основании норм процессуального права, регулирующих про- изводство в суде присяжных.

Представленные сторонами доказательства повлекли вынесение обвини- тельного вердикта коллегии присяжных, обязательного, как для председательствующего судьи, так и для сторон.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Бутримова С.А. и аналогичная ссылка в кассационной жалобе осужденного Заики Л.К о неполноте исследова- ния причины смерти потерпевшего Ш. неосновательна, по- скольку причины смерти потерпевшего Ш. достаточно полно исследована в судебном заседании и коллегия присяжных заседателей имела возможность сделать выводы о причине смерти на основании показаний свиде- телей, самих осужденных, заключении судебно-медицинского эксперта и дру- гих рассмотренных в суде доказательствах.

Ходатайство адвоката о проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы судом рассмотрено в установленной законом порядке и обоснованно отклонено с приведением убедительных мотивов.

Вопросный лист, вопреки доводам кассационных жалоб, сформулирован в соответствии с правилами ст.388 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

При формулировании вопросов учитывались показания подсудимых и мнение стороны защиты, учитывались предложения подсудимых и адвокатов, как этого требует закон.

Из протокола судебного заседания видно, что вносимые стороной защиты предложения по формулировке вопросов тщательно обсуждались и обсуждав- шие имели возможность высказать свое мнение по предлагаемым вопросам.

Согласно ч.4 ст.338 УПК РФ судья формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями с учетом замечаний и предложений сторон. В случае несогласия с предложениями и замечаниями сторон судья не обязан указывать мотивы своего несогласия, но в любом случае сформулиро- ванные вопросы оглашаются в присутствии присяжных заседателей.

Таким образом, требования закона при формировании вопросного листа соблюдены.

Относительно исследования заключения психолого-физиологического эксперта следует признать, что оно была исследовано ошибочно и затем, по хо-датайству сторон обвинения, обоснованно была исключено из судебного разби- рательства.

В этой связи председательствующий судья разъяснил присяжным заседа- телям, что они не должны принимать во внимание при обсуждении вопросов в совещательной комнате заключение психолого-психиатрической экспертизы.

Действия председательствующего судьи соответствуют требованиям за- кона.

То обстоятельство, что предварительное слушание по уголовному делу проводилось другим судьей, не повлияло на принятое по делу окончательное решение и на права участников судебного разбирательства.

Что касается меры наказания, то следует признать, что она является спра- ведливой, соответствующей содеянному каждым из осужденных. При назначе- нии наказания суд учел характеризующие осужденных данные, конкретные об- стоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание, назначенное в виде лишения свободы на длительный срок ка- ждому из осужденных, нельзя признать чрезмерно мягким.

Для отмены приговора по доводам кассационных жалоб потерпевших Б.. и С. по мотивам мягкости наказания оснований также не имеется. Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 15 декабря 2009 года в отношении Заики Л.К. и Саловарова И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи