Определение от 14 мая 2018 г. по делу № А58-4999/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ18-5009



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу № А58-4999/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (далее – общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.05.2016 № 16/1654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГидроСистемс», ООО «Кондор» и ООО «Симтекс», направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления НДС в сумме 17 868 143 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ГидроСистемс», ООО «Кондор» и ООО «Симтекс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и результаты почерковедческих экспертиз, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для вынесения оспариваемого решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств. Кроме того, контрагенты общества не сдают налоговую отчетность либо налоговая отчетность содержит нулевые показатели. При этом, источник для возмещения НДС в заявленной обществом сумме не сформирован, ООО «Кондор» и ООО «ГидроСистемс» ликвидированы по решению налоговых органов в 2012-2013 годах, единственный расчетный счет ООО «ГидроСистемс» закрыт в 2010 году, доказательств оплаты спорных работ заявителем не представлено.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры назначения экспертизы, поскольку общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, исследовался судами и получил надлежащую правовую оценку; нарушений инспекцией процедуры проведения проверки, которые могут служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, судами не установлено.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы повторяют позицию общества о наличии у него права на применение налоговых вычетов по НДС, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова