Определение от 22 января 2026 г. по делу № А45-26143/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 247-ПЭК25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив надзорную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2025 г. № 304-ЭС19-19694(4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2024 г., принятые в деле № А45-26143/2015,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (должника) ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 18 мая 2012 г., от 16 октября 2012 г. и от 22 октября 2012 г., заключенных между ОАО «АБ «Пушкино» и должником, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2024 г., заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2025 г. № 304-ЭС19-19694(4)

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2024 г. отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2025 г. № 304-ЭС19-19694(4) и оставлении в силе определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2024 г., постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2024 г., ссылаясь на неправильное применение норм права о сроке исковой давности и неосновательные выводы о реальном характере кредитных правоотношений.

Изучив доводы заявителя, судья не усматривает оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о порядке исчисления десятилетнего срока исковой давности для оспаривания заявленных кредитных договоров и оценке правоотношений участников этих договоров противоречат пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовому определению характера кредитного договора, которыми руководствовалась Судебная коллегия, в связи с чем не создают предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова