Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А05-9766/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17692



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 по делу № А05-9766/2017 по иску завода к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – общество) о взыскании 1 551 783 руб. 61 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 75 263 676 руб. 96 коп. аванса и 4 530 003 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 и постановлением суда округа от 06.07.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично. Принят отказ общества от исковых требований в части взыскания долга в размере 75 263 676 руб. 96 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С завода в пользу общества взыскано 4 164 544 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета требований по искам с завода в пользу общества взыскано 2 612 760 руб. 40 коп.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения заводом обязательств по внесению авансовых платежей, пришли к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Судами рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы заявителя жалобы об изменении условий договора в части сроков оплаты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.В. Киселева