Определение от 2 июня 2020 г. по делу № А27-25946/2017

79003_1451620

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-7345


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу № А27-25946/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ФИО3 требования в размере 7 402 967 рублей, из которых 6 500 000 рублей основного долга, 902 967 рублей процентов за пользованием займами.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Союз Радиовещателей» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 заявления ФИО2 и общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимого характера договоров займа от 17.04.2015 и 13.05.2015, недоказанности факта реального предоставления ФИО3 займодавцем денежных средств и финансовой возможности последнего предоставить займы в соответствующем размере.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов