Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А46-9178/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-5625 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2019 по делу № А46-9178/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коралл и Ко» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении участника – ФИО3 и руководителя – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 158 859 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2019, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания установленными оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 2, абзацами третьим и четвёртым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности как самого ФИО1, так и ФИО3, поскольку совместные действия названных лиц по заключению ряда подозрительных сделок с целью вывода ликвидного имущества привели к банкротству должника.

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суды, применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сочли необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк