Определение от 28 января 2020 г. по делу № А41-47046/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24192


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, постановление Арбитражного суда Московской округа от 25.09.2019 по делу № А41-47046/2018 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - компания) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лето» (далее - товарищество) об обязании согласовать и не чинить препятствия в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, СНТ «Лето» уч.110 (кадастровый номер 50:26:120206:503), уч. 71 (кадастровый номер 50:26:120206:136), уч. 118, уч. 101 (кадастровый номер 50:26:120206:165), уч. 121 (кадастровый номер 50:26:120206:63), уч. 127 (кадастровый номер 50:26:01:07:00:03:127), согласно техническим условиям компании,

установила:

в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением суда округа от 25.09.2019, иск удовлетворен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что отказ товарищества в согласовании технического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц, не являющихся членами товарищества, препятствует надлежащему исполнению публичных договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных компанией с третьими лицами, нарушает право последних на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, присоединенных к его сетям, отметив отсутствие альтернативных вариантов технологического присоединения.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения товарищества и заявителей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в жалобе изложены доводы, которые являлись предметом исследования и оценки судов трех инстанций и мотивированно отклонены, принимая во внимание предмет и основания иска компании, а также право заявителей при наличии спора с сетевой организацией по условиям договора технологического присоединения разрешить его в самостоятельном порядке в соблюдением правил о компетенции судов. Причин не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылку названных лиц на неисследование судом первой инстанции заявления о фальсификации договоров о технологическом присоединении с

техническими условиями суд округа отклонил как противоречащую материалам дела. Кроме того, суд округа правомерно не признал эти заявления, направленные на оспаривание законности договора и приложений к нему, заявлениями о фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на нарушение прав и законных интересов ее подателей. Иными участвующим в деле лицами судебные акты не обжалованы.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова