Определение от 30 мая 2024 г. по делу № А13-5073/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-6965


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024, принятые в деле № А13-5073/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами доводов о нуждаемости в автомобиле.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств должника противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признали основания для исключения его из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы о нуждаемости должника в автомобиле по медицинским показаниям являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова