Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А73-11036/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-10748




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

17 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мустивого Семена Константиновича на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015 и от 16.06.2015 по делу № А73-11036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесРемСтрой» (далее – общество «БизнесРемСтрой», должник),

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 22.05.2015 возвратил кассационную жалобу Мустивого Семена Константиновича, поданную ею на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по причине пропуска заявителем установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Мустивый С.К. просит отменить определения арбитражного суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о возвращении кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного Мустивого С.К. ходатайства и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что представитель заявителя принимал участие в заседании суда первой и апелляционной инстанций, присутствовал при объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 и должен был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для своевременного обжалования указанного судебного акта, публикация полного текста которого осуществлена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» своевременно - 06.03.2015.

Выводы арбитражного суда округа не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязанностей представителем не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения Мустивым С.К. процессуальной обязанности по своевременной подаче кассационной жалобы по причинам, не зависящим от него самого.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать Мустивому Семену Константиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов