Определение от 25 марта 2005 г. по делу № 3-18/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Д ело № 5 9 - Г 0 5 - 6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации

В составе председательствующего Г.В. Манохиной

Судей В. П. Меркулова и В.Н. Пи рожков а

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе зарегистрированного кандидата в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов четвертого созыва по избирательному округу № 6 Кузина РО Г на решение Амурского областного суда от 11 марта 2005 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене зарегистрированного кандидата в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов по этому же избирательному округу Марасанова А С

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации НЛО. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без

изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Ю.Г. Кузин, зарегистрированный кандидат в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов четвертого созыва по избирательному округу № 6 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов по тому же избирательному округу A.C. Марасанова.


В подтверждение требования указал, что A.C. Марасанов, являясь генеральным директором ОАО , 22 февраля 2005 года в гарнизонном Доме офицеров Белогорского гарнизона, где проходило

торжественное собрание, посвященное «Дню Защитника Отечества», вручил ценные подарки воинам гарнизона о г имени ОАО. По мнению заявителя, A.C. Марасанов в нарушение избирательного законодательства совершил подкуп избирателей, Пунктом 3 статьи 61 Избирательного кодекса Амурской области запрещено кандидатам совершать подкуп избирателей, в частности вручать

подарки избирателям при проведении предвыборной агитации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Ю.Г. Кузин, считая его неправильным. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам, приведенным в обоснование заявления и собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрены основания, по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу. Подпунктом «г» пункта 5 УГОЙ нормы предусмотрена отмена регистрации кандидата в случае установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем.

В пункте 2 статьи 56 названного Федерального закона предусмотрено, что кандидатам, их доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной компании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Они не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам iолосования), а также оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решении органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Отказывая Ю.Г. Кузину в удовлетворении в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что его доводы о совершении зарегистрированным кандидатом в депутаты A.C. Марасановым подкупа избирателей при проведении предвыборной агитации не нашли подтверждения.

Судом установлено, что, вручая на торжественном собрании посвященном «Дню защитника Отечества» в Доме офицеров 22 февраля 2004 года, от имени ОАО А. С. Марасанов не сообщал о том, что является кандидатом в депутаты. Проведение этого мероприятия и вручение подарков военнослужащим никак не было связано с предстоящими выборами. Такого рода мероприятия проводятся ежегодно.

Суд обоснованно исходил из того, что на тожественном собрании 22 февраля 2005 года предвыборная агитация не проводилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела неосновательны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

То обстоятельство, что суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела статьи «Народ знает, но не любит» не свидетельствует о незаконности решения суда, так как эта статья не опровергает выводы суда о необоснованности заявленного Кузиным требования. Содержащиеся в ней данные опроса общественного мнения жителей г. Белогорска и Белогорского района нельзя отнести к обстоятельствам имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Амурского областного суда от 11 марта 2005 г. оставить без и з м е н е н и я , кассационную жалобу Ю.Г. Кузина - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи