Определение от 24 января 2018 г. по делу № А56-87166/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-21011



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «LATVIJAS TILTI» («ЛАТВИЯС ТИЛТЫ», Латвийская республика, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу №А56-87166/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (г. Санкт-Петербург; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 501 380 долларов США и процентов в размере 266 993 долларов США по мировому соглашению от 14.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что при рассмотрении дела № 98/2013 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) общество и ответчик пришли к добровольному урегулированию возникшего спора и представили в МКАС подписанное ими мировое соглашение.

В пункте 11 мирового соглашения стороны предусмотрели, что предоставят соглашение в МКАС для вынесения арбитражного решения на согласованных условиях.

Однако МКАС, рассматривая вопрос о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях в рамках дела № 98/2013, пришел к выводу о том, что в решении может быть отражена только часть согласованных сторонами условий. При этом МКАС указал, что отражение в арбитражном решении только части согласованных сторонами условий мирового соглашения само по себе никоим образом не ставит под сомнение юридическую силу других пунктов мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-14627/2015 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 17.06.2014 по делу № 98/2013 было отказано, так как указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 решение суда первой инстанции по делу № А56-14627/2015 оставлено без изменений.

Из пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон «О МКАС») следует, что если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает разбирательство и по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его стороны фиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 240 Кодекса, в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела А56-14627/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суды пришли к верному выводу, согласно которому заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, а не за взысканием денежной суммы по мировому соглашению, утвержденному МКАС в части, поскольку последнее было представлено в МКАС в качестве процессуального соглашения и исследовано им только для вынесения арбитражного решения на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова