Определение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-227440/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-4027(2)

г. Москва9 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Власовой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по делу № А40-227440/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СМ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Власова М.В. и Романова С.Е., с них взысканы 1 779 274 рубля 13 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования, предъявленные к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения действующего недобросовестно контролирующего должника лица (в т.ч., выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда действий, приведших к выводу активов должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2