Определение от 28 июля 2026 г. по делу № А56-78752/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-2498 (86)

г. Москва 29 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2026 г. по делу № А56-78752/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО2, выразившиеся в перечислении залоговому кредитору (публичному акционерному обществу «Сбербанк России») неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3, 137, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли, в том числе, возврат излишне перечисленных средств в конкурсную массу должника, а также наличие судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения этими средствами и исходили из недоказанности возникновения каких-либо негативных последствий от оспариваемых действий ФИО2 для ФИО1

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов