Определение от 19 октября 2025 г. по делу № А45-31305/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-8209


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2025 г. по делу № А45-31305/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплаенс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция № 16) о признании недействительным решения от 15 августа 2024 г. о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2245400746085 о недостоверности сведений об адресе Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – Инспекция № 23).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2025 г., в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что регистрирующим органом не принималось оспариваемое решение в надлежащей форме; выводы судебных инстанций об отсутствии согласия собственника на регистрацию Общества, ошибочны; апелляционная инстанция неправомерно приняла новые доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 13 октября 2021 г. Общество зарегистрировано в результате создания при слиянии обществ с ограниченной ответственностью «Сибирь ПТК» и «ТОП ПАРК»; директором числится ФИО1

Инспекцией № 16 было 17 апреля 2024 г. принято решение № 13543А об изменении адреса юридического лица на «Новосибирская область, <...>».

При этом до принятия Инспекцией № 16 названного решения из Инспекции № 23 поступил протокол осмотра объекта недвижимости от 12 апреля 2024 г. № 267, согласно которому Общество по адресу, заявленному при государственной регистрации (<...>) не находится. Поскольку достаточные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, Инспекцией № 16 было 17 апреля 2024 г. принято решение о государственной регистрации изменений.

После принятия решения о государственной регистрации Инспекция № 23, располагая протоколом осмотра объекта недвижимости, а также иными данными, размещенными в информационных ресурсах Федеральной налоговой службы, руководствуясь положениями Оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, направила в Инспекцию № 16

письмо от 18 апреля 2024 г. о необходимости проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно Общества.

Инспекцией № 16 было 22 апреля 2024 г. направлено поручение № 672 о проведении мероприятий по проверке достоверности в связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности сведений об адресе заявителя.

На основании представленной информации, свидетельствующей, в том числе об отсутствии обратной связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также с учетом сведений о неявке руководителя Общества ФИО1 в налоговый орган (в назначенное время не явился и не уведомил о наличии причин, препятствующих явке), Инспекцией № 16 сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, в том числе, об адресе юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ Инспекцией было 3 июня 2024 г. в адрес Общества, его единственного участника и руководителя ФИО1 направлено уведомление № 604 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. Аналогичное уведомление было сформировано и отправлено по адресу электронной почты хозяйствующего субъекта, содержащему в ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган 18 июня 2024 г. от Общества (из личного кабинета налогоплательщика – юридического лица) поступили два интернет-обращения, в которых заявитель в ответ на уведомление № 604 сообщил, что организация находится по адресу государственной регистрации, почтовую корреспонденцию получает; также просил дать пояснения относительно получения заявления о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе; обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений; данных о проведении осмотра, проверки достоверности сведений об адресе хозяйствующего субъекта, проведенных мероприятиях налогового органа; проводилась ли проверка достоверности каких-либо сведений об Обществе в период с 10 апреля 2024 г. по 17 апреля 2024 г.

Ответ на указанные выше интернет-обращения Общества направлен письмами Инспекции № 16 от 20 июня 2024 г. и от 5 июля 2024 г., в которых, в том числе было указано на необходимость явки руководителя ФИО1 в налоговый орган в срок не позднее 19 июля 2024 г. для дачи необходимых пояснений; сообщено, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе заявителя проведена в период с 22 апреля 2024 г. по 3 июня 2024 г.

В связи с поступлением в Инспекцию № 16 интернет-обращений заявителя, в которых, в том числе указывалось на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 19 июня 2024 г. в адрес Инспекции № 23 вновь направлены поручения, в том числе № 406, о необходимости проведения дополнительных мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Во исполнение поручения налоговым органом представлены следующие документы: уведомление от 20 июня 2024 г. № 06-04/017696 и повестка от 20 июня 2024 г. № 06-04/017695 о вызове ФИО1 на 4 июля 2024 г. для дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся деятельности Общества.

Оценив установленные в ходе проверок обстоятельства, представленные сведения и документы, регистрирующий орган 15 августа 2024 г. внес запись о недостоверности сведений об адресе Общества (ГРН 2245400746985). Решение о государственной регистрации в виде отдельного документа в силу действующего законодательства не принималось, реализовано в виде записи в ЕГРЮЛ.

Полагая незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ГРН 2245400746085, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 11 Закона № 129-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о неподтвержденности фактического нахождения Общества (его исполнительного органа) по юридическому адресу.

Судебными инстанциями принято во внимание, что по адресу регистрации юридического лица расположено жилое помещение, в котором проживает мать ФИО1 – ФИО2, являющаяся собственником помещения (протокол допроса свидетеля от 11 февраля 2025 г., протокол осмотра объекта недвижимости от 12 апреля 2024 г.). Свидетельница пояснила, что в принадлежащем ей доме ФИО1 не проживает 25 лет, а лишь прописан; она не располагает сведениями, ни о деятельности юридического лица, ни о месте фактического проживания руководителя, ни информацией о наличии и хранении документов организации, образующихся в процессе финансово-хозяйственной деятельности, в том числе учредительных; при этом, не владея указанной информацией, получает почтовую корреспонденцию.

Доказательств наличия согласия собственника на использование жилого помещения в качестве адреса Общества в регистрирующий орган не представлено. Отсутствие такого согласия подтверждено ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 11 февраля 2025 г.).

Суды также отметили, что Общество является правопреемником двух «технических компаний» с высоким налоговым риском. Необходимость получить у ФИО1 пояснения по финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (в том числе по деятельности правопредшественников заявителя, руководителем и учредителем которых также являлся ФИО1) возникла в 2019 году. С этого периода ФИО1 уклоняется от явки в налоговые органы по месту учета юридических лиц. Регистрирующий орган также указывал на схожесть по изложению и аргументации текстов интернет-обращений при использовании личного кабинета налогоплательщика, использование одних и тех же IP-адресов юридическими лицами, руководителями (участниками) которых являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суды пришли к обоснованному выводу, что сама по себе проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, прав субъектов предпринимательской деятельности не нарушает. В то же время отражение в

ЕГРЮЛ недостоверной информации об адресе места нахождения создает препятствия в осуществлении мер налогового контроля и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку реестр содержит общедоступную информацию, которую может запросить любое юридическое или физическое лицо, равно как и органы государственной власти.

Суды отметили, что Общество не лишено возможности представить в регистрирующий орган заявление с подтверждающими документами для устранения записи о недостоверности сведений об юридическом адресе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова