Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А46-9070/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-5598



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» (далее – Общество) о взыскании 300 000 руб. судебных расходов в рамках дела № А46-9070/2015 по заявлению Общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 30.10.2014 № 57,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016, решение суда от 26.11.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит указанные судебные акты отменить, полагая взысканную сумму расходов завышенной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем, и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворили требования Общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова