Определение от 12 апреля 2026 г. по делу № А41-99065/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-14027 (2)

г. Москва 13 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО Гидро-Автоматика» (далее - должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 г. по делу № А41-99065/2022 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 73 464 000 рублей, совершенных должником в период с 17 июля 2020 г. по 11 марта 2022 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Тяжпрессмаш-Деталь».

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 53 371 661 рубля 64 копеек.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г., заявление управляющего удовлетворено в полном объеме, во включении в требования реестр отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 декабря 2025 г. отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названное постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности настаивать на них в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов