Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-209169/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4359


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу № А40-209169/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014; признании недействительным Устава ООО «Медснаб» в редакции от 24.11.2014, утвержденной решением единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014; признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Медснаб» как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, о которых в ЕГРЮЛ внесены государственные регистрационные записи под номерами 6147748442176 от 05.12.2014, 6147748442165 от 05.12.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не исследованы доказательства отсутствия ФИО1 в г. Москве в период, когда сфальсифицированные документы якобы были изготовлены, подписаны и поданы на государственную регистрацию в налоговый орган; ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной почерковедческой экспертизы отклонено не мотивированно, оценка заключения эксперта № 1698/31-06-3 от 20.05.2015 в судебных актах не приведена; не исследованы и не оценены доводы истца о том, что ФИО2 является номинальным директором ООО «Медснаб» (осужден за совершение преступления с лишением свободы), участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медснаб», иных обществ, в которых значится участником и генеральным директором, не принимает.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков