Определение от 5 мая 2015 г. по делу № А40-154381/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-3271




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

5 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Крысова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу № А40-154381/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по тому же делу,



у с т а н о в и л:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «Рашмор Холдингс Лимитед» (далее – общество «Рашмор Холдингс Лимитед») и Мясникова Екатерина Феликсовна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темптрон» (далее – общество «Темптрон») о признании недействительными решений общего собрания участников названного общества, оформленных протоколами от 31.07.2013 № 24 и от 15.08.2013 № 2/13 (с учетом заявленных уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Евстратов С.А., Ремезов В.К., Крысов А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крысов А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками общества «Темптрон», обладающими долями в размере, равном соответственно 99 и 1 процентам уставного капитала, являются общество «Рашмор Холдингс Лимитед» и Мясникова Е.Ф.

На оспариваемых общих собраниях акционеров приняты, в том числе, решения по вопросам об увеличении уставного капитала, принятии в состав общества «Темптрон» нового участника Ремезова В.К., выходе общества «Рашмор Холдингс Лимитед» и Мясниковой Е.Ф. из состава участников названного общества и назначении генеральным директором Крысова А.С.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из конкретных обстоятельств спора и указали на то, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истцов о том, что последние о проведении оспариваемых собраний не извещались, в голосовании не участвовали, в связи с чем, решения приняты в отсутствие кворума и нарушают права и законные интересы истцов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов содержащимся в материалах дела доказательствам, а также необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы, были предметом оценки арбитражного суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Крысову Александру Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов