Определение от 23 апреля 2026 г. по делу № А60-10706/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-2276

г. Москва24 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2026 г. по делу № А60-10706/2023 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 17 марта 2023 г., заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), а также договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2023 г., заключенного ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 г. требования управляющего признаны необоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2026 г., определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 отчужденного по сделкам имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые договоры недействительными, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из их совершения в период подозрительности и по заниженной стоимости, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов