Определение от 1 октября 2025 г. по делу № А45-34765/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-8949

г. Москва 2 октября 2025 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2025 г. по делу № А45-34765/2023 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску предпринимателя к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Поток» (далее - общество), солидарном взыскании убытков, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2024 г. , оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2025 г. принятые по делу судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, в данной части в удовлетворении иска отказано, иск в части взыскании убытков удовлетворен в отношении ФИО2, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения миноритарного участника общества – должника, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам последнего.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судом округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов