Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № СИП-671/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС19-20181



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество) и ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу № СИП-671/2018 по заявлению ФИО1 и общества о признании незаконной публикации материалов заявки и патента № 107340 с даты опубликования, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) удалить из публичного доступа публикацию патента № 107340, об обязании ФГБУ «ФИПС» уничтожить информацию по незаконной заявке,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на то, что патент Российской Федерации № 107340 на полезную модель «Заградительное устройство» решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу № СИП-745/2017 признан недействительным, в связи с чем информация о нем должна быть исключена из публичного доступа, ФИО1 и общество обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 1393, 1394, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о полезной модели, на которую был выдан патент № 107340, были обоснованно включены Роспатентом в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее – Реестр) и опубликованы на сайте подведомственного Роспатенту учреждения (ФГБУ «ФИПС»); названные действия осуществлены Роспатентом в рамках предоставленных ему полномочий и соответствуют закону.

Суд указал, что решение о признании патента недействительным само по себе означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в Реестре; сведения о признании патента № 107340 недействительным внесены в Реестр и размещены на электронном ресурсе подведомственного Роспатенту учреждения в публичном доступе; возможность принятия Роспатентом решения об отмене собственного решения о выдаче патента законодательством не предусмотрена; информация о технических решениях с момента ее размещения в Реестре и отражения в публичном доступе на соответствующем электронном ресурсе в сети Интернет включается в уровень техники для проверки охраноспособности создаваемых позднее технических решений и изъятию из публичного доступа не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова