Определение от 30 апреля 2015 г. по делу № А28-10362/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 83-ПЭК15




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва 30 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (г. Слободской; далее – предприятие) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 301-ЭС14-1014, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2014 по делу № А28-10362/2013-325/25,


установила:


предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – департамент) о взыскании 640 856 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах, в том числе за счет казны Российской Федерации 405 252 рублей, за счет казны субъекта Российской Федерации 235 604 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 301-ЭС14-1014 указанные судебные акты отменены; предприятию отказано в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на нарушение определением судебной коллегии единообразия в толковании и применении судами норм права.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принцах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), пунктами 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суды пришли к выводу о наличии у предприятия недополученных доходов, причитающихся согласно Порядку предоставления из областного бюджета денежных средств, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24 (далее – Порядок № 136/24), за спорный период в сумме 640 856 руб., в том числе недофинансировано по федеральным льготникам – 405 252 руб., по областным – 235 604 руб. Указанная сумма взыскана соответственно с привлеченных по делу ответчиков.

Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей исходила из того, что суды не учли положения пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, касающиеся совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам социальной защиты, а также положения Закона № 122-ФЗ и внесенные в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» изменения, предусматривающие самостоятельность решения субъектами Российской Федерации вопросов определения правовых механизмов, обеспечивающих сохранение уровня социальной защиты граждан, и финансирование их из бюджета субъектов Российской Федерации.

Законодательством Кировской области введен механизм сохранения и повышения уровня социальной защиты граждан посредством принятия нормативных актов, в том числе Порядка № 136/24, которым предусмотрены условия, основания и размер предоставления перевозчикам денежных средств для компенсации неполученных доходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Определяя размер суммы иска, предприятие не применило предусмотренный Порядком № 136/24 коэффициент 0,5, ссылаясь на неправомерное снижение суммы убытков вдвое.

Судебные инстанции с указанным доводом истца согласились.

Судебная коллегия сочла выводы судов необоснованными, указав на то, что расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с принятыми Правительством Кировской области постановлениями от 24.10.2011 № 124/524, от 21.07.2008 № 140/268 и от 25.01.2012 № 136/24, которые предусматривают формулу расчета компенсации, подлежащей выплате лицам, осуществляющим перевозку льготной категории граждан.

Недополученные предприятием доходы за спорной период выплачены Кировской областью в соответствии с установленными названными нормативными актами требованиями.

Поскольку в отсутствие автоматизированной системы учета пассажиров истец не доказал иной размер убытков, судебная коллегия сделала вывод о том, что субъект полностью исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с действующим на территории Кировской области нормативным регулированием, а следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Выводы судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не противоречат положениям статей 55 и 71 Конституции Российской Федерации и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что применением коэффициента вдвое уменьшается размер подлежащих возмещению убытков, не нашло своего подтверждения, поскольку коэффициент 0,5 используется в случаях, когда отсутствует персонифицированный учет пассажиров-льготников, пользующихся услугами перевозчиков, и их количество определяется расчетным путем. Доказательств того, что количество фактически перевезенных льготников превысило число пассажиров, определенное с применением указанного коэффициента, предприятие не представило.

Поскольку судами первой, апелляционной инстанций и округа при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального права, что повлияло на исход дела, и без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты и отказала предприятию в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать муниципальному унитарному предприятию «Слободские пассажирские перевозки» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова