Определение от 17 февраля 2026 г. по делу № А73-12301/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-15289


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ответчика, далее – порт) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-12301/2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» к порту о взыскании 619 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2025 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. решение изменено: взыскано 7 400 рублей штрафа.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23 октября 2025 г. отменил постановление апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и оставил в силе решение от 17 февраля 2025 г.

В кассационной жалобе порт просит об отмене решения и постановления окружного суда, ссылаясь на неправильный расчет штрафа, недостоверность доказательств вины в простое.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что согласно актам общей формы вагоны простаивали в ожидании выгрузки в связи с занятием фронта по причине, зависящей от порта, в связи с чем, приняв в качестве начала простоя даты составления актов общей формы, а окончания – даты уведомлений о завершении грузовой операции и возложив на порт риск неподписания актов, признали правильным представленный истцом расчет штрафа, предусмотренного статьей 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Сведения о занятии фронта выгрузки, следствием которого является простой вагонов, по независящим от порта причинам не представлены, поэтому доводы порта о неосновательном включении в расчет периода ожидания выгрузки и недостоверности доказательств простоя отклонены окружным судом.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова