Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А27-25403/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-17291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А27-25403/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО3 как финансовый управляющий имуществом предпринимателя ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 07.10.2015 и от 25.12.2015, заключенных между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РБ» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба», далее – общество «ЮКС»), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными спорные договоры цессии, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крикон и К» (далее – общество «Крикон и К») на общую сумму 5 064 869 рублей 94 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 10.06.2019, определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок: право требования предпринимателя Солдатенкова С.А. к обществу «Крикон и К» восстановлено в размере 4 618 064 рубля, с общества «ЮКС» взыскано в пользу предпринимателя Солдатенкова С.А. 446 805 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что один из спорных договоров цессии был совершен за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя ФИО2, а второй – после принятия заявления о признании его банкротом, оплата по спорным договорам цессии была произведена посредством зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора займа, заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом «ЮКС», причем доказательств реального характера данных заемных отношений в материалы дела представлено не было. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные сделки были совершены не с целью уменьшения кредиторской задолженности предпринимателя ФИО2, а с целью вывода дебиторской задолженности в обход правил о реализации ее в ходе процедуры банкротства.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке

доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов