Определение от 29 января 2016 г. по делу № А60-13467/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-18344



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 января 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 от 01.12.2015 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-13467/2004 Арбитражного суда Свердловской области,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) убытков в размере 33 862 500 рублей.

Определением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части взыскания с должника в пользу ФИО1 судебных расходов. С ФИО1 в пользу должника взыскано 33 862 500 рублей убытков. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 24.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 33 662 500 рублей убытков отменено, определение суда от 29.08.2014 в названной части оставлено в силе. Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 200 000 рублей убытков отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 7 102 800 рублей убытков.

Определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.10.2015, указанное определение суда отменено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 7 102 800 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в рамках дела о банкротстве последнего в период с 04.04.2008 по 23.05.2011.

Ссылаясь на неисполнение заявителем в данный период обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее незаконное отчуждение объекта недвижимости должника (гаража) рыночной стоимостью 7 102 800 рублей, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношения должника конкурсного производства), учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием заявителя, выразившимся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности спорного имущества, и возникшими у должника убытками в результате его выбытия из состава имущества должника.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 от 01.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев