Определение от 22 января 2015 г. по делу № А40-23033/2007

570632318

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7220


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Стальмонтаж» Ермакова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-23033/2007 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стальмонтаж» (далее – общество «Стальмонтаж», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г.Москве обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Стальмонтаж» Ермакова Олега Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии должных мер к погашению текущей задолженности по обязательным платежам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2014 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ермаков О.В. просит отменить судебные акты суда первой инстанции и арбитражного суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, констатировал, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части нарушения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя об отсутствии вины арбитражного управляющего в несвоевременном погашении текущей задолженности по обязательным платежам, о пропуске инспекцией срока исковой давности, а также о невозможности принудительного взыскания недоимки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Стальмонтаж» Ермакову Олегу Владимировичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

И.В. Разумов