Определение от 19 сентября 2017 г. по делу № А43-25777/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-14577



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – общество «Рузхиммаш») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2017 по делу № А43-25777/2015 по иску общества «Рузхиммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» (далее – общество «Интермаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» (с учетом замены общества с ограниченной ответственностью «Эксен») о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Эксен» (поставщик, далее − общество «Эксен») и общество «Рузхиммаш» (покупатель) 02.04.2012 заключили договор поставки № 06/002S-2012.

Общество «Эксен» (цедент, ИНН <***>) уступило 08.06.2013 обществу «Эксен» (цессионарий, ИНН <***>) право требования денежных средств по договору поставки в размере 1 482 964 руб. 70 коп.

Общество «Эксен» (цедент, ИНН <***>) и общество «Интермаш» (цессионарий) 15.09.2014 заключили договор уступки права (требования).

Общество «Рузхиммаш», ссылаясь на то, что у общества «Эксен» (ИНН <***>) отсутствовало уступаемое право, обратилось в суд с иском о признании договора уступки права от 15.09.2014 недействительным.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор уступки права от 15.09.2014 не нарушает права и законные интересы общества «Рузхиммаш», по своей природе не является соглашением о переводе долга, оснований считать данный договор притворной сделкой не имеется; предыдущий договор уступки права от 08.06.2013 был подписан уполномоченным лицом, и, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 382, 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова