Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-23301/2017

79006_1456955

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-3409


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермик-Рустех» (г. Москва; далее – компания)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-23301/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 904 372,93, в том числе, основной долг − 4 484 904,47 руб., штраф − 419 468,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины − 40 581,71 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 производство по спору в части требований в размере 40 581,74 руб. прекращено, в остальной части требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019, определение суда первой инстанции в части обеспечения требований компании залогом имущества должника отменено; в отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 334, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора купли-продажи между сторонами и исходили того, что, поскольку должник как покупатель товар принял, но не оплатил, в соответствии с условиями договора право собственности на товар к нему не перешло. Право собственности на товар принадлежит продавцу (компании), как следствие, товар не может быть передан покупателем в залог.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов