Определение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-74065/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-ЭС19-28364(3)



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Москва23 сентября 2022 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-74065/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества "Русский монолит" (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 18.05.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО1, закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Русский Монолит" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Русский Монолит", приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением названного суда от 26.11.2021 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника 17 239 977,94 руб. С ФИО1, ЗАО "Группа Компаний "Русский Монолит" в пользу ЗАО "Русский Монолит" солидарно взыскано 17 239 977,94 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При определении размера субсидиарной ответственности ответчиков суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом, совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, а также отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

ФИО1 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


СудьяС.В. Самуйлов