Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-211642/2018

79005_1421835

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1709


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу № А40-211642/18 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности по договорам поручительства в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 28.06.2019 отменено в части отказа во включении требований банка в размере 98 703 396 руб. 14 коп., признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требования в размере 98 703 396 руб. 14 коп., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 29.11.2019 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной

инстанции и округа в части отказа во включении требования в реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из пропуска банком срока, установленного для предъявления требований к должнику как поручителю.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев