Определение от 26 сентября 2013 г. по делу № 2-15/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ13-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В.С., судей Ситникова Ю.В. и Земскова Е.Ю.

при секретаре Цепалиной Л.И.,

при участии осуждённого Чумакова С.Н., адвокатов Артёменко Л.Н., Щербины Д.В., Пригодина В.В., Анпилоговой Р.Н., прокурора Абрамовой З.Л., потерпевшего Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Маркелова Д.А., Волкова В.Г., Чумакова С.Н., Шумкова Е.В., адвокатов Науман Л.В., Хайбрахманова И.А., потерпевшего Ю. на приговор Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 года, которым

Чумаков С.Н., <...>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, но без штрафа; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.



Чумакову С.Н. установлены ограничения и обязанности при назначении дополнительного наказания как по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Маркелов Д.А. несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, но без штрафа; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Маркелову Д.А. установлены ограничения и обязанности при назначении дополнительного наказания как по ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Шумков Е.В., судимый 2 августа 2011 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с продлением испытательного срока на один месяц постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, но без штрафа; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Шумкову Е.В. отменено условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2011 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.



Шумкову Е.В. установлены ограничения и обязанности при назначении дополнительного наказания как по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по ст. 69, 70 УК РФ.

Волков В.Г. несудимый,

осуждён по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Волков В.Г. также оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлено взыскать:

с Чумакова С.Н., Маркелова Д.А., Шумкова Е.В. солидарно в пользу Ю. и Ю. материальный ущерб в сумме <...> рублей; с Чумакова С.Н., Маркелова Д.А., Шумкова Е.В. в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с каждого; с Чумакова С.Н., Маркелова Д.А., Шумкова Е.В. в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере<...> рублей с каждого;

с Волкова В.Г., Чумакова С.Н., Маркелова Д.А., Шумкова Е.В. солидарно в пользу Ю. возмещение материального вреда в размере <...> рублей;

с Чумакова С.Н., Маркелова Д.А., Шумкова Е.В. в пользу Ю. компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждого;

с Чумакова С.Н., Маркелова Д.А., Шумкова ЕВ., Волкова В.Г. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами по обеспечению явки в суд свидетелей: с Чумакова С.Н., Маркелова Д.А., Шумкова Е.В. в размере <...> рублей с каждого, а с Волкова В.Г. в размере <...>рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осуждённого Чумакова СН. и адвоката Артёменко Л.Н., адвоката Щербины Д.В. в защиту Шумкова Е.В., адвоката Пригодина В.В. в защиту Маркелова Д.А., адвоката Анпилоговой Р.Н. в защиту Волкова В.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб в отношении каждого осуждённого, выступление потерпевшего Ю. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Чумаков, Шумков и Маркелов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Ю. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а также за убийство Ю. группой лиц, сопряжённое с разбоем. Волков В.Г. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества Ю. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 2 декабря 2011 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

основной и дополнительной, подготовленной адвокатом Устюжаниной, осуждённый Волков считает приговор суда чрезмерно суровым, просит отменить его и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, учитывая его признательные показания в ходе предварительного расследования, поскольку неверно предъявленное обвинение лишило его возможности заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40' УПК РФ; оспаривается также обоснованность удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда, равного стоимости автомобиля, который приобретён за счёт кредитных средств банка, так как суду не представлен расчёт фактически затраченных средств, а не заёмных; одновременно осуждённый просит изменить приговор суда, снизить наказание и оставить без рассмотрения гражданский иск;

осуждённый Маркелов просит отменить приговор суда, а также изменить его, а именно оправдать в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и снизить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ; утверждает, что его вина в убийстве Ю. не доказана, приводит анализ доказательств по делу и считает, что между осуждёнными состоялся предварительный сговор лишь на хищение автомашины, смерть потерпевшему была причинена Чумаковым при подавлении сопротивления, то есть имел место эксцесс исполнителя;

осуждённый Чумаков просит пересмотреть приговор суда и снизить назначенное наказание, учитывая снятие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и тяжёлое заболевание, выражает также несогласие с квалификацией действий, так как не совершал убийства и не принимал участие в сговоре на ограбление;

адвокат Науман просит переквалифицировать действия Чумакова на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также отказать в удовлетворении исковых требований, мотивирует это тем, что установленные судом фактические обстоятельства убийства Ю. не соответствуют действиятельности, предварительного сговора на совершение убийства между осуждёнными не было, Чумаков причинял Ю. побои, не связанные с лишением жизни, и не видел действий Шумкова, направленных на убийство, адвокат приводит анализ показаний осуждённых и считает, что показания Маркелова и Шумкова не доказывают вину её подзащитного в убийстве, его действия могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ; Чумаков отрицает предварительный сговор на хищение имущества Ю., насилие к Ю. он применял с целью пресечения сопротивления в управлении автомобилем, умысел на продажу автомобиля возник после обнаружения смерти Ю., по мнению адвоката, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём; компенсация морального вреда может быть только за причинённые побои, он не совершал хищения автомашины, стоимость которой определена без учёта повреждений и произведённого ремонта;

осуждённый Шумков выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а выводы суда о виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

адвокат Хайбрахманов утверждает, что Шумков не причинял смерть Ю. между осуждёнными отсутствовал предварительный сговор на убийство, по мнению адвоката, к показаниям Чумакова о причастности Шумкова к причинению смерти Ю. следует отнестись критически, в первоначальных показаниях, а также в явке с повинной Шумков вынужденно оговорил себя в совершении указанного преступления, действия Шумкова, которые заключались в том, что он по указанию Чумакова непродолжительное время удерживал руку Ю. и помог отнести его тело из автомобиля, должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при назначении наказания просит учесть положительные характеристики Шумкова, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; адвокат просит прекратить производство по делу в части осуждения по пп «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать его действия нач. 2 ст. 162 УК РФ; потерпевший Ю. просит отменить приговор суда в отношении всех осуждённых, считая назначенное им наказание чрезмерно мягким. Поскольку убийство было совершено группой лиц с особой жестокостью, каждому следует назначить более суровое наказание.

Государственным обвинителем Баукиным А.А., потерпевшим Ю.., гражданским истцом Ю. осуждёнными Маркеловым Д.А. и Шумковым Е.В. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что около 13 часов Чумаков, Шумков, Маркелов и Волков предварительно договорились похитить автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>, в котором спал Ю.. Волков занял водительское место, Чумаков сел на переднее пассажирское сидение, Маркелов и Шумков сели на заднее пассажирское сидение так, что спавший Ю. оказался между ними. При движении автомашины Ю. проснулся и пытался пресечь незаконные действия осуждённых. Чумаков подверг Ю. избиению, наносил удары руками в область головы и спины. Затем с целью лишения жизни Маркелов и Шумков стали удерживать руки Ю., а Чумаков и Шумков, используя ремень безопасности в качестве оружия, накинули его на шею потерпевшего, стали тянуть концы ремня в разные стороны, сдавливая органы шеи, что привело к смерти Ю.. После этого осуждённые скрыли труп Ю. в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 5 км от с. <...> Похищенный автомобиль продали.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями осуждённых, которые изобличали друг друга в совершении преступлений, данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

Так Маркелов подтвердил, что осуждённые предварительно договорились похитить автомашину Ю., во время движения автомашины Чумаков несколько раз ударил Ю. в лицо и верхнюю часть тела, Ю. сопротивлялся, по требованию Чумакова он и Шумков держали руки Ю., а Чумаков в это время совершал что-то в области головы потерпевшего, впоследствии увидел на шее Ю. намотанный ремень безопасности.



Шумков в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания о действиях в отношении Ю.

Из показаний Чумакова следует, что в ходе борьбы Шумков удерживал руку потерпевшего, а затем тянул с усилием ремень безопасности.

Согласно показаниям Волкова, которые даны в ходе предварительного следствия, вначале Шумков предложил им «отработать» автомашину Ю. а затем Чумаков сообщил, что у него есть возможность продать машину в <...> Он (Волков) лишь управлял автомашиной Ю.. Последний проснулся и стал спрашивать, куда его везут. После этого на заднем сиденье началась борьба Шумкова с Ю. В это время Чумаков перелез с переднего сиденья на заднее, где продолжилась борьба.

Свидетель Ш. показала о том, что Ю. убили Чумаков и Шумков, данную информацию ей сообщил Волков.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов, основной причиной смерти Ю. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи плоским жёстким предметом, которым мог быть автомобильный ремень безопасности. Неодинаковый промежуток между полосами давления в виде полос на шее потерпевшего может быть объяснён его активным сопротивлением. Кровоизлияние в жировой клетчатке нижнего века левого глаза и спинки носа характерно для механизма прямого удара в лицо тупым твердым предметом. Концентрация этилового спирта в крови и моче Ю. соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Странгуляционная борозда на шее Ю. могла образоваться при сильном затягивании ремня безопасности за концы в разные стороны.

Из показаний свидетеля В. следует, что похищенный автомобиль был продан осуждёнными в ту же ночь.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость автомобиля «<...> 2007 года выпуска в декабре 2011 года составляла <...>рублей.

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы осуждённых о нарушениях уголовно- процессуального закона при составлении протоколов допроса в ходе предварительного расследования были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Заявления, уточнения и замечания по существу показаний в протоколы следственных действий у осуждённых, а также их защитников отсутствовали. При этом защиту осуждённых надлежаще осуществляли

адвокаты. По делу проверены все версии, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, им дана оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

В соответствии с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также ст. 35 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Поскольку установлено, что Маркелов и Шумков подавляли сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а Чумаков и Шумков причинили ему смертельные повреждения, убийство обоснованно признано совершенным группой лиц.

Об умысле каждого из них на убийство свидетельствуют установленные судом обстоятельства содеянного, в том числе ограниченное пространство, где происходило лишение жизни, активное сопротивление потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, в том числе повлекших смерть. Довод авторов апелляционных жалоб о том, что осуждённые Маркелов, Шумков и Чумаков не причастны к убийству, является несостоятельным. Признак убийства с особой жестокостью осуждённым не вменялся, а предварительный сговор на совершение убийства не установлен судом.

Судом правильно установлено, что умысел нападения на Ю. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и на лишение его жизни возник у Чумакова, Шумкова, Маркелова после того, как проснувшемуся Ю. стал явным характер действий находившихся в салоне автомашины лиц и он попытался воспрепятствовать этим действиям, сообщив при этом, что узнал Шумкова и Чумакова.

Предварительный сговор осуждённых на хищение автомашины Ю. подтверждается не только их показаниями, но и всей совокупностью и последовательностью действий, направленных на получение единого результата, - продажи автомашины. Поэтому данный квалифицирующий признак обоснованно вменён лишь Волкову. Однако осуждённые Маркелов, Шумков и Чумаков совершили более тяжкое преступление - разбой, по которому не установлен предварительный сговор, поэтому он и не вменялся им. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая <...> рублей, является крупным размером хищения.



С учётом предъявленного осуждённым обвинения суд мотивировал квалификацию действий Маркелова по ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Шумкова и Чумакова по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Волкова по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий, как предлагается в апелляционных жалобах, не имеется.

Психическое состояние осуждённых проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Волкова в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40' УПК РФ, не имелось и не имеется, поскольку на момент начала судебного разбирательства по делу условия проведения такой формы судопроизводства не были выполнены.

Наказание назначено за совершенные ими преступления в соответствии с требованиями закона и не свидетельствует о его чрезмерной суровости либо мягкости. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе состояние здоровья Шумкова и Чумакова, наличие у них малолетних детей, явка с повинной Шумкова и Маркелова, активное способствование всех осуждённых раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников. Назначенное наказание является справедливым.

Гражданские иски рассмотрены в установленном законом порядке. Причинённый преступлениями вред обоснованно взыскан с осуждённых. Компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд обоснованно взыскал с осуждённых в пользу Ю. возмещение материального вреда в размере стоимости похищенного автомобиля, а именно <...>рублей. Поскольку похищенный автомобиль был продан осуждёнными и его место нахождения неизвестно, его рыночная стоимость на декабрь 2011 г. правильно определена экспертом с учётом износа. Данные о заёмных средствах на приобретение автомобиля по кредитному договору Ю. с Банком от 20.07.2010 г. не меняют правовые основания возмещения вреда, поскольку и в этом случае автомобиль принадлежал на праве личной собственности Ю..

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.



Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 года в отношении Чумакова С.Н., Маркелова Д.А. Шумкова Е.В. и Волкова В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи