Определение от 7 июля 2016 г. по делу № А40-106209/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7222



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИПТРАНС» (ответчик) от 13.05.2016 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-106209/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская база нефтепродуктов» (г. Мытищи, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИПТРАНС» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 1 364 709 руб. 59 коп. убытков, понесенных в связи с возмещением истцом стоимости утраченного груза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани», акционерного общества «Первая грузовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания в пользу общества убытков, вызванных маневровыми передвижениями, управлявшимися работником компании.

Не опровергая вывод судов о ненадлежащей эксплуатации компанией тепловоза ТЭМ-2 под управлением работника компании, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заявитель ссылается на то, что произошедшее 01.01.2013 в 08 ч. 04 м. столкновение, повлекшее утрату нефтепродуктов из поврежденной цистерны, не могло произойти без участия владельца пути необщего пользования (общество) и владельца пути общего пользования, однако эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка компании на агентский договор от 01.01.2013, условиями которого, как полагает заявитель, обязанность по выполнению спорных маневровых работ лежала на обществе, рассмотрена судом округа и отклонена со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств подписания названного договора ранее времени наступления столкновения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИПТРАНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост