Определение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-363/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-3845



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 по делу № А56-363/2017

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на ¾ доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшие ликвидированному малому предприятию «Виктория» (далее - предприятие) пять обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Биржа «Санкт-Петербург» номинальной стоимостью 50 руб. каждая,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на ¼ доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшие ликвидированному предприятию пять обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Биржа «Санкт-Петербург» номинальной стоимостью 50 руб. каждая,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено из выписки ЕГРЮЛ в отношении Предприятия по состоянию на 15.12.2016 его единственным участником указано товарищество с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «Октра», дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ - 07.04.2003.

23.07.2007 внесена запись за государственным регистрационным номером 8077847068236 о прекращении деятельности Предприятия в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-49428/2013 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об обязании МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу исправить в ЕГРЮЛ техническую ошибку в сведениях об учредителях Предприятия, допущенную при внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу суды исходили из того, что положения статьи 63 ГК РФ регламентируют порядок ликвидации юридического лица, а также отношения между его кредиторами и участниками до момента прекращения его деятельности, тогда как в отношении Предприятия процедура ликвидации не осуществлялась.

Кроме того, суды также учли, что государственные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков