Определение от 25 июля 2019 г. по делу № А43-35068/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-11483



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-35068/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» о взыскании 4 583 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии на нужды отопления нежилого помещения и 39 руб. 17 коп. пени,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, решение от 21.11.2018 отменено в части взыскания 538 руб. 75 коп. долга и 4 руб. 60 коп. пени в связи с отказом от части требований, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, оплатить поставленную истцом в спорный период тепловую энергию.

Доводы заявителя, связанные с возражением против учтенных судом площадей при определении среднемесячного теплового потребления ответчика, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельством, правомочиями по исследовании и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Возражения ответчика против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части иска не принимаются, поскольку заявитель не обосновал, в чем заключается ущемление его прав при взыскании задолженности в меньшем, против первоначально заявленного, размере.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост