Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-194279/2021

79008_2167696

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-852


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А40-194279/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны договора дарения квартиры от 04.11.2016, заключенного должником и ФИО2, а также договора купли-продажи квартиры от 02.12.2020, заключенного ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, требование удовлетворено в части признания договора дарения от 04.11.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что должник совершил действия, нацеленные на сокрытие своего недвижимого имущества от предстоящей реализации в рамках процедуры личного банкротства, реализовав его путем дарения своей матери.

Ссылка заявителя на то, что его представитель находился в здании суда округа, но, как он полагает, не был вызван для участия в судебном заседании, не принимается, поскольку заявитель не указывает, какие доводы в обоснование кассационной жалобы не были известны суду округа или должны были быть оглашены в судебном заседании представителем. Указание на такие доводы не содержит и настоящая жалоба.

Иная оценка заявителем обстоятельств приобретения спорного имущества должником не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост