Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А32-1787/2019

79008_1491973

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-12259


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу № А32-1787/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РПБ-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк» о признании отсутствующим обременения согласно договорам ипотеки, последующей ипотеки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Интерфин», конкурсного управляющего ООО «Интерфин» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «РПБ-Инвест» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договорам ипотеки, последующей ипотеки (залога недвижимости) признано отсутствующим.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в удовлетворенной

части, полагая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 190, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязательств истца (залогодатель) по обеспечению обязательств третьего лица (заемщик) перед ответчиком (кредитор, залогодержатель) ввиду необращения последнего в течение года со дня наступления срока возврата кредита с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя на переходные положения закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации не опровергает вывод судов о том, что обязательства по возврату кредита возникло у заемщика после вступления в силу правила об условиях прекращения залога, установленного в пользу третьего лица. Ссылка заявителя на положения того же закона об определении по дате заключения договора очередности удовлетворения требований залогодержателей, подлежит отклонению, поскольку настоящий спор не касается очередности погашения требований нескольких кредиторов.

Доводы заявителя, следовательно, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост