Определение от 2 октября 2023 г. по делу № А03-17139/2022

79008_2092602

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-18602


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Союз» (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 по делу № А03-17139/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2023 по тому же делу по иску потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» о признании незаконными действий, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, запрете выполнять действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита


нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для препятствования осуществлению социальной газификации при наличии пропускной способности сети.

Указанный вывод не опровергается возражениями заявителя, обусловленными законодательством, регулирующим деятельность потребительских кооперативов, правовой природой потребительских кооперативов. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост