Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А56-132984/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-1978


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 года по делу № А56-132984/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2026 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов ФИО3.

К участию в деле привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2026 года, заявление удовлетворено, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая обязательства общими обязательствами супругов, суды руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что полученные по договорам заемные денежные средства использованы должником в интересах и на нужды семьи.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Доводы должника об устном заявлении в суде первой инстанции о пропуске срока давности не нашли своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина