Определение от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-11687/2016

79006_1532319

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-6819(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу № А55-11687/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) определением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 3 470 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 заявлено реституционное требование, обоснованное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительной сделки должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о

банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из оснований признания сделки недействительной, учитывая применяемую в отношении должника процедуру банкротства (реализации имущества) и дату ее введения (10.08.2016) и приняв во внимание дату (26.02.2019) вступления в законную силу судебного акта (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019) по вопросу применения последствий недействительности сделок и дату обращения Моисеева Е.М. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника (16.01.2020), суды пришли к выводу о том, что срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитором пропущен, и соответственно, требования Моисеева Е.М. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суды констатировали, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, установленного пунктом 1 статьи 142 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку ФИО1, являясь непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки должника, принимал участие в судебных заседаниях по его рассмотрению в суде округа, в том числе, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, в связи с чем был своевременно осведомлен о принятии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, однако в последующем проявил длительное бездействие по исполнению указанного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов