Определение от 13 сентября 2016 г. по делу № А40-34215/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11893


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема Сервис» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу № А40-34215/2015,

по иску общества к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) о взыскании 3 886 397,26 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на фактическую переплату, произведенную в адрес компании (энергоснабжающей организации) по договору теплоснабжения от 07.10.2010 № 03.2014116-ТЭ в связи с применением последней неправильного тарифа при расчете стоимости тепловой энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано, спорные денежные средства оплачены истцом в счет погашения задолженности по указанному договору теплоснабжения, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением по делу № А40-137242/2013. При этом судами отмечено, что заявляя настоящие исковые требования, общество по сути просит дать переоценку фактам, установленным при вынесении решения по вышеуказанному делу. Кроме того, судами установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение со спорным требованием.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов