Определение от 30 января 2023 г. по делу № А56-63080/2020

79016_1942596

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-27110


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Авиастар-ТУ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу

№ А56-63080/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Авиастар-ТУ» (далее – истец, компания) к акционерному обществу «ОДК – Пермские моторы» (Пермский край, далее – ответчик, общество)

о признании недействительным уведомления от 26.05.2020 № 290/21-611 о расторжении договора от 01.09.2005 № 651/01-0297-05 (далее - договор) и о признании указанного договора действующим,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 09.02.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 431, 166, 168, 450, 4501 702, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительной сделкой отказ ответчика (исполнитель) от спорного договора; исполнитель реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от договора оказания услуг, которое дополнительными условиями в договоре не обременено; недобросовестность или неразумность в поведении ответчика не доказана.

Доводы заявителя повторяют позицию истца, рассмотренную окружным судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «Авиастар-ТУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова