Определение от 23 июля 2019 г. по делу № А65-31301/2017ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-16685 (2) г. Москва 23 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 по делу № А65-31301/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «НУР» (далее – должника), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2019 и округа от 11.04.2019, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу должника взыскано 204 000 руб. убытков. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу должника взыскано солидарно 3 505 056,16 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 солидарно убытков в размере 3 505 056,16 руб. Судами установлено, что ФИО1, являясь руководителем должника, не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 2 910 056,10 руб. в пределах срока исковой давности, чем допустил уменьшение активов должника и, как следствие, возможность наиболее полного удовлетворения требований кредитов; в период исполнения обязанностей руководителя должника, в том числе ФИО1, утрачено имущество должника на общую сумму 595 000 руб. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы ФИО1, в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:АО "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (подробнее)Верховный Суд Республики Татарстан, г.Казань (подробнее) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гурнович Владислав Сергеевич, Кайбицкий район, д. Беляево (подробнее) Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (подробнее) ИП Гайнуллин Гусман Агзамович, Зеленодольский район. с.Нурлаты (подробнее) к/у Нотфуллина Айгуль Ханифовна (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан,г.Зеленодольск (подробнее) МУП "Нур", с.Нурлаты (подробнее) ООО "Алита", г.Зеленодольск (подробнее) ООО "ДаМилк-Агро", г.Казань (подробнее) ООО "ИРМА", г.Зеленодольск (подробнее) ООО "Март", г. Зеленодольск (подробнее) ООО "Оливия", г.Зеленодольск (подробнее) ООО "СтройИнвестХолдинг", г.Казань (подробнее) ООО Ф-Л "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ" "ТАТАГРОПРОМБАНК" (подробнее) Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (подробнее) ПАО АК БАРС БАНК (подробнее) Союз "СРО АУ "Возрождение" (подробнее) СРО Возрождение (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (подробнее) учр. ИК Зеленодольского муниципального района (подробнее) Федеральная налоговая служба России, г.Москва (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |