Определение от 2 апреля 2015 г. по делу № А40-182774/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2106




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

2 апреля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Каркаде» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу № А40-182774/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» и обществу с ограниченной ответственностью «Веглас» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 209 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 7 803 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 414 рублей 58 копеек, расходов на страхование в сумме 9 865 рублей 40 копеек.

Решением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2014 и округа от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно лизинговых платежей в размере 1 209 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 7 803 рублей 01 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 414 рублей 58 копеек, сумм страховых взносов – 9 865 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа в иске в части взыскания 130 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО «Бизнес Логистика» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.07.2012 № 8513/2012 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи от 11.07.2012 № 8513/2012 приобрел у ЗАО «Юник-финанс» микроавтобус (предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю установлен судами и подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Между истцом и ООО «Национальный экспресс» (правопредшественник ООО «Веглас») заключен договор поручительства от 11.07.2012 № 8513/2012, по условиям которого последний отвечает по обязательствам ООО «Бизнес Логистика» по договору лизинга.

Истцом ответчику 11.09.2013 направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

По мнению истца, задолженность по договору лизинга составляет 131 209 рублей 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт частичного погашения ООО «Бизнес Логистика» суммы основного долга в размере 130 000 рублей и признали неправомерным отнесение истцом средств в названном размере на погашение задолженности по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не подтверждают нарушение норм права, которое могло бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Каркаде» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев