Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А19-17216/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-14667


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу № А19-17216/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – управление) о признании незаконным приказа от 21.06.2018 № 1244-од об отказе в переоформлении лицензии от 11.11.2011

№ 038 00055,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019, решение суда первой инстанции

от 15.11.2018 отменено. Заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 178 363 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», удовлетворили заявление общества с учетом доказанности несения транспортных и командировочных расходов в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела в судах, их относимости к судебному процессу, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов.

Позиция управления о целесообразности выбора того или иного вида транспорта, места проживания представителя, оценена судами, которые указали, что представитель был обеспечен разумно необходимыми условиями проживания, которые не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также датой их приобретения.

Довод управления о возможности участия представителя общества в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи судами также отклонен, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов управлением не представлены.

Содержание судебных актов показывает, что доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись в судебном разбирательстве, полно и всесторонне изучены судами и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Сведений о существенном нарушении норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации