Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А40-67968/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4454




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-67968/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «Конти» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытое акционерное общество «ВысотСтрой» (далее – общество «ВысотСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 432 809 674 рублей 83 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2014 требование общества «ВысотСтрой» удовлетворено.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015, определение суда от 18.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс» (далее – общество «Атомэнергопром») - просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в судебных заседаниях представленные документы (в том числе, условия договора подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, акт сверки, акт об исполнении обязательств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Окружной суд дополнительно отметил, что в случае корректировки стоимости всех выполненных работ по договору, указанной в акте об исполнении обязательств по договору, на основании которого заказчик выплачивает генподрядчику премию, и подтверждения обоснованности такого изменения вступившим в законную силу судебным актом, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Атомный энергопромышленный комплекс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов