Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А60-54209/2018

79003_1507058

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-14767


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 по делу № А60-54209/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлениями (объединены к рассмотрению в одном производстве) о включении задолженности в размере 10 434 774 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченной залогом имущества (квартиры) должника.

В свою очередь финансовый управляющий представил заявление (с учетом уточнения) о признании недействительными договора займа от 01.11.2017, договора залога квартиры от 03.03.2017 и дополнительного соглашения от 01.11.2017 к данному договору залога и о применении последствий их недействительными в виде снятия с указанной выше квартиры обременения в виде залога в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; требования ФИО1 в сумме 10 383 977 рублей 42 копейки, в том числе: 8 940 000 рублей основного долга, 1 443 977 рублей 42 копейки процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по 30.01.2018, как обеспеченные залогом имущества (квартиры) должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2; производство по требованию

Ли М.И. о включении в реестр 50 797 рублей 54 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части очередности удовлетворения его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование кредитора является обоснованным, но предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2, с учетом того, что ФИО1 был проинформирован о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов