Определение от 25 июня 2018 г. по делу № А66-1294/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-7563


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 по делу № А66-1294/2017 Арбитражного суда Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ ФАУГИ), оформленного письмом от 23.12.2016 N 5565-05, об отказе Учреждению в предварительном согласовании предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка ориентировочной площадью 10 456 кв. м, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и расположенного недалеко от кордона "Огурцово" Старомелковского сп Конаковского р-на Тверской обл., с разрешенным использованием "отдых (рекреация)", обязании ТУ ФАУГИ принять соответствующее решение и утвердить схему расположения названного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью "Огурцово", место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, ОГРН 1056910007362, ИНН 6911023099 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018, решение суда первой инстанции от 19.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы статей 11.9,11.10,39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи ,подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи .При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Управление не возвратило заявлении е учреждения по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 39.15 Земельного кодекса, а отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, следовательно, согласилось с формой и форматом схем расположения земельного участка, предоставленной заявителем. Нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса при подготовке схемы не установлено.

Образование земельного участка не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости, так как на нем расположены строения, находящиеся в федеральной собственности и фактически используются по назначению в соответствии со схемой территориального зонирования Старомелковского сельского поселения в целях рекреации в соответствии с уставной деятельностью учреждения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, сделав вывод, что образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не указали, в чем конкретно нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса.

Необоснованными являются выводы судов о том, что из карты градостроительного зонирования сельского поселения не следует, что образуемый земельный участок находится в зоне особо охраняемой природной территории. Из представленной суду карты четко видно, что земельный участок находится в территориальной зоне Р-1, и образуемый земельный участок относится к соответствующей территориальной зоне, что подтверждается ПЗЗ Стапромелковского сельского поселения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выпискам из реестра федерального имущества от 01.11.2016 N 238 одноэтажные здание сарая- конюшни "Огурцово" площадью 91,16 кв. м (по сведениям технического паспорта от 26.12.2016, составленного Новозавидовским филиалом государственного унитарного предприятия Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации", 75,7 кв. м), дом егеря площадью 65 кв. м (по другим сведениям 69,7 кв. м - технический паспорт от 26.12.2016 и 82,1 кв. м - выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.10.2017 N 99/2017/31738597) с кадастровым номером 69:15:0190302:185, а также гостиница (ранее дом охотника и рыбака "Огурцово") площадью 140,9 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000012:801, введенные в эксплуатацию в 1988, 1999 и 2001 годах и расположенные по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Старомелковское сп, кордон "Огурцово", включены в состав федерального имущества, правообладателем названных объектов указано Учреждение.

Право оперативного управления Учреждения в отношении гостиницы и дома егеря зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.05.2016 и 26.08.2016 за N 69-69/012-69/306/002/2016-716/1 и 69-69/012-69/306/004/2016-251/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016, а также выписками из ЕГРП от 21.11.2016 N 69-0-1-178/4023/2016- 617 и из ЕГРН от 18.10.2017 N 99/2017/31738597 и 99/2017/31739759.

Учреждение 02.12.2016 со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением N 178 (поступило в адрес

заинтересованного лица 19.12.2016 вх. N 1143) о предварительном согласовании предоставления ему из земель особо охраняемых территорий и объектов земельного участка ориентировочной площадью 10 456 кв. м (вид разрешенного использования "отдых (рекреация)", код 5.0), находящегося согласно правилам землепользования и застройки Старомелковского сп Конаковского р-на Тверской обл. в границах указанного муниципального образования в территориальной зоне Р-1 (зоне рекреационного назначения), утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории и предоставлении по результатам совершения указанных действий без проведения торгов на праве постоянного (бессрочного) пользования, указав, что у него в оперативном управлении находятся расположенные на этом участке здания, и приложив выписки из реестра федерального имущества, свидетельства о государственной регистрации права и внесении названного имущества в указанный реестр, а также подлежащую утверждению схему участка.

В письме от 23.12.2016 N 5565-05 ТУ ФАУГИ отказало Учреждению в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, сославшись на невозможность утверждения приложенной к заявлению схемы по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно в связи с тем, что данная схема не соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, устанавливаемым согласно пункту 12 статьи 11.10 ЗК РФ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762; далее - Приказ N 762).

ТУ ФАУГИ в своем письме также указало на составление поступившего от Учреждения заявления с нарушением положений пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ, а также наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, права на которые в ЕГРП ни за кем не зарегистрированы.

Учреждение, полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что не указанные в схеме объекты являются не капитальными (вспомогательными) объектами, в силу чего они не подлежали обязательному отражению на представляемой уполномоченному органу власти для утверждения схеме, а также установив, что расположенные на испрашиваемом участке здания бани площадью 16,6 кв. м, 1981 года ввода в эксплуатацию (выписка из реестра федерального имущества от 18.04.2012 N 97/10) и гостиницы находятся в федеральной собственности и используются Учреждением в своей деятельности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что формирование испрашиваемого Учреждением участка под частью гостиницы противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, факт отнесения данного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов не подтвержден, а схема его расположения была представлена ТУ ФАУГИ для последующего утверждения

только в бумажном виде, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходил из следующего .

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 39.14 ЗК РФ после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 упомянутого Кодекса.

Подпунктами 1 и 3 пункта 16 названной статьи в качестве таких оснований предусмотрены несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ и разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости (пункт 4) или вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно пункту 9 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории осуществляется в форме электронного документа.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, Учреждение представило схему его расположения только на бумажном носителе, при этом согласно отображенным на ней графическим данным большая часть одного из принадлежащих Российской Федерации зданий, переданных в оперативное управление заявителя, - гостиницы частично расположена на смежном участке с кадастровым номером 69:15:0000014:385, арендуемом Обществом, о чем в своих пояснениях указывало ТУ ФАУГИ и что не оспаривало Учреждение в ходе рассмотрения дела .

Учитывая, что граница образуемого земельного участка от точки 1 до точки 8 согласно схеме расположения участка проходит через указанное здание, а сама схема в электронном виде Учреждением в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации не составлялась и в ТУ ФАУГИ не подавалась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в утверждении предложенной схемы не противоречит нормам земельного законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова