Определение от 22 апреля 2026 г. по делу № А41-66667/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-2581 (4)

г. Москва23 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИК «Стинк» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А41-66667/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 г. требование общества в размере 38 961 065 рублей 80 копеек признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Поддерживая общий вывод судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в признании требования обеспеченным залогом, арбитражный суд округа руководствовался статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьей 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из установленных судами фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии в договоре условия об обеспечении исполнения обязательств залогом, государственной регистрации договора, обременения и невозможности в связи с этим получения преимуществ по сравнению с иными кредиторами должника, не уведомленных о наличии обременения.

Доводы заявителя выводы суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов